这不应强化福利的福利性质——
另一种不真实的损失。 INSS 规范性指令 128/2022 第 109 条本身在其第 1 条中毫无疑问地表明，当家庭成员的工作对于其自身而言不可或缺时，特殊被保险人的活动是在家庭经济制度下进行的。生计和社会经济发展，“无论特殊被保险人从其生产的商业化中赚取的价值如何”。 即使没有明文规定，也已经很明确了，无论是福利法还是宪法都没有提出任何限制生产的规定。 法律文本永远是起点（或回归点）。这些决定有什么共同点？每个法官都会制定自己的标准。问题在于试图明确了解什么是特殊被保险人。对制定法律未规定标准的批评并不意味着“生存”一词没有意义。
问题在于，人们试图找到一种“本质”—— 被法官抓住。这不仅仅是语义讨论。值得问的是：我是否可以武断地认定“生存”一词意味着特殊被保险人需要过苦日子，也就是说：以一种与法律本身完全无关的方式？ 法官必须放 WhatsApp 号码数据下偏见，考虑社会实践背景，或者更确切地说，考虑人们的生活方式和法律本身。简·卢西娅·威廉·贝旺格回忆道：“如果立法者本人增加了家庭核心的发展，他就已经承认生存是一个限制性因素，但随着这种扩张，它变得相对化。同样，所有对收入、活动和条件的明确授权，都有助于拓展特殊被保险人的概念” 。 上述装置带来了两种非常明显的可能性，即“自己的生存”和“家庭的发展”所必需的工作。这些模式并不相互排斥；它们相辅相成，此外还可以相辅相成。准确地说，错误的根源之一在于将表达式与它们出现的上下文隔离开来，这意味着不理解语言语法的整个维度。系统解读一下，特殊被保险人可以是议员、公司合伙人等。他可以向社会保障体系缴款（最高限额），但这并不意味着失去特殊保险身份。
https://zh-cn.aolemaillist.com/wp-content/uploads/2023/12/download-7-300x150.jpg
从“是”中，您不应该将“必须”视为违反社会保障规则的接受者。在这个层面上，法律怎么说并不重要，重要的是法官认为“法官的意志”是什么。归根结底，“立法者的意愿”无非就是法官所说的那样。问题就在这里：在许多法官的心目中，农场工人不被允许改善他们的生活条件，获得任何舒适的物品，简而言之，他们将受到惩罚，失去特殊保险的地位，从而失去他们的福利权。这是由社会保障“慈善”授予的。 边沁以其特有的讽刺性对普通法提出的批评，称其为“狗法” ，是中肯的。对于边沁来说，普通法下的权利只能追溯作用，也就是说，就像当你想要改变一只狗的某种行为时：狗应该这样做，只有这样它才能受到惩罚。斯特雷克总结说，边沁说英国公民学习英国法律规则“就像狗学会不做某事一样：通过被殴打” 。这不仅仅是好奇心。
頁:
[1]